第2章-可负担性标准不充分且具有歧视性

•美国没有强制性的水承受能力标准。 现有准则,包括使用市政当局的中位数收入来确定水的承受能力,是不充分和歧视性的; 仅在执法行动中考虑它们,而不是在使所有人都能负担得起水的情况下考虑它们。 •低收入家庭的水负担可占家庭月收入的4–19%。 •水和卫生援助计划不足。 美国的低收入人群需要真正的负担能力计划来维持所需的水和卫生服务,而不是零星的援助。 根据国际人权标准,水必须负担得起 。 这意味着,当一个家庭无力支付水费时,不应基于他们的收入或支付能力而拒绝他们使用水。 此外,负担能力与满足所有基本必需品的能力相平衡,这意味着充足的生活水平,这意味着如果家庭必须放弃另一种基本必需品以获取水(例如,药品,住房,食品),则水负担不起,教育,上班的交通)。 当前,在美国没有国家的,可执行的,负担得起的水标准。 EPA在评估合规性措施时使用“中位数收入”来确定负担能力,而不是低收入家庭实际上是否负担得起服务费用。14(此计算用于确定《清洁水法》和《安全饮用水法》何时得到授权可能会给市政当局带来经济困境。15)在给定的市政当局中,用来衡量水的承受能力的门槛通常是家庭收入中位数的2.5%,其中4.5%被用作供水和卫生服务的门槛。16 但是,中位数收入是低收入家庭水费承受能力的错误衡量标准,尤其是因为很大一部分家庭的收入低于中位数。17在最低和最高五分位数的收入偏离中位数的城市中,尤其如此18总体中位数收入的计算也掩盖了种族,族裔和性别之间实际收入的重大差异,这些差异源于历史歧视并一直持续到今天。 多项研究表明,对于收入最低的20%的人来说,某些社区的水和卫生服务的费用占家庭月收入的5-20%,远远超出了人们认为可以负担的水平。19国际社会认识到,水和卫生方面的总支出下水道服务的总和不应超过家庭收入的2%至5%。20尽管如此,在美国,这一弱势群体的人们仍在努力支付账单,并有因此而失去供水的风险。 美国联邦四人家庭的贫困线为24,250.21美元。众所周知,这是对真实贫困的极大低估,22但美国人口普查局通常记录低于该线的人口百分比。 2014年,人口普查局报告说,有4,670万人生活在贫困中,平均占该国人口的14.8%。 使用Blue Circle的计算得出的四口之家的平均水费,很显然,生活在美国城市贫困中的父母和孩子当然会面对付不起的水费。…

不再是“机遇之地”:联合国表示,共和党税收法案可能使美国成为地球上最“不平等的国家”。

约翰·伦丁 ( John Lundin) 联合国的一位贫困问题专家在周五就美国的高度不平等和其社会安全网的可怕状况发表了严厉的报告,就在国会将就一项新的庞大税收法案进行投票的几天之前,这项法案有利于富人而不是穷人。 联合国赤贫与人权问题特别报告员菲利普·阿尔斯顿(Philip Alston)在一次讲话中说:“收入最低的20%人口的存在方式与该国的财富形成了鲜明的对比,并且当前的趋势进一步加剧了这种状况。”在新闻发布会上,他发表了为期两周的访问,访问了美国一些较贫困的地区。 他补充说:“从统计学上说,如果您想谈论美国梦,一个陷入贫困的孩子几乎没有机会摆脱贫困。” 阿尔斯顿说,尽管贫穷一直是世界上最富裕的国家之一,但特朗普政府和共和党领导的国会提出的现行政策将大大恶化低收入美国人的生活条件。 他在一份相关声明中说:“拟议的税收改革方案使美国成为世界上最不平等的社会的提议受到了打击。” “ [它将]极大地加剧本已很高的财富和收入不平等,介于最富有的1%和最贫穷的50%的美国人之间。” 至于特朗普政府提议的福利改革,阿尔斯通在新闻发布会上说:“就社会福利体系而言,目前存在的社会安全网充满了漏洞。 这是一个非常局部的,资金不足的而且肯定不是全面的方法。 但是,如果能够实现预期的削减,它将基本上被炸开。” 专家总体发现,在一个发达国家中收入不平等率最高的国家中,低收入居民经常被边缘化,政府提供的支持很少,摆脱贫困的机会也很少。 阿尔斯顿在推特上写道:“美国梦正在迅速成为美国的幻觉,因为美国现在是所有富裕国家中社会流动率最低的国家。” 奥尔斯顿说:“我在美国看到的是双重叙述的主导:富人正在进取,利他,努力工作,而穷人是失败者,骗子,他们试图从这一制度中获利,”…

实现社会流动所需的最低投资是多少?

长期通讯员巴特·D(澳大利亚)提出了一个深刻的问题:确保孩子有社会流动性所需的最低投资(时间,金钱和精力)是多少,即获得上层中产阶级机会的文化/社会护照? 这张图说明了为什么这个问题很重要:在社会流动阶梯的最高阶层的人的收入远高于最低90%的人,他们获得更多和更多收入的机会也更高。 财富和收入不平等源于人类,社会和文化资本的不对称: 完全不平等研究人员知道,贫穷是很昂贵的。 但是他们才刚刚开始了解贫困带来的经济,心理和文化劣势的总和。 这是巴特对问题的看法: 但我所苦恼的是如何在不产生不良副作用的情况下实现非常低的固定成本。 我的父母很聪明,我尽了最大的努力去模仿他们……但是生活和社会成功的基础要求每年至少要有相当大的最低投资。” 尽管该问题没有明确的答案,但我认为我们可以列出社会流动性的一些关键属性。 (我的书《找到工作,建立真正的职业并抗击迷惑的经济可以读为建立社会流动所需的人力/社会资本的指南。如果您想听听这本书的讨论,请主持道格·米勒《我和一个人的经济》一书介绍了新兴经济体中的流动性和机遇(26:08)。 1.当我们谈到社会成功/动员时,最低限度是要获得企业家/管理/专业班的人。 与那些生活在理想地区的人相比,那些生活在“错误的一面”(在贫困地区)的人已经处于极端不利的境地。 因此,社会流动性需要足够的投资才能与那些有能力提供机会门户的人们毗邻。 2.正如巴特所说,这个问题有一个世代相传的方面,我认为它分为两个不同的部分: 2A。 前几代人的固定成本要低得多。 (按固定成本计算,我的意思是每月支出不是可自由支配的:住房,医疗保健,教育,电话,食品等) 如我之前所写,从父亲的西尔斯(Sears)的薪水中扣除了很小的一笔钱,用于支付他四个孩子和妻子的基本住院/医疗保险,而且房屋便宜,可以买或租。…

“欧洲春季”情景可能像野火一样蔓延

巴黎市中心发生的骚乱是欧洲社会经济博弈规则不可避免发生变化的种子。 “黄色背心”的人们抗议燃油价格和生活成本的上涨,原因是他们破坏了香榭丽舍大街上的街道,烧毁汽车和抢劫商店。 即使是法国大革命中国家自由的国家象征玛丽安雕像,也未能幸免于示威者的愤怒。 这些暴力行为表达了人们对政府的日益剥夺和剥削的感觉。 除了那些走上街头的人以外,许多人开始意识到执政的精英们关心自己的利益,而不顾其公民的需求。 他们开始意识到自己的领导者怀有一个使命:以各种可能的方式保住王位。 当现代欧洲人觉得自己被遗弃在口袋里的小东西没了时,一切都变得可以了。 他们的野蛮面露面,他们的愤怒转化为暴力,掠夺和街头混乱。 即使一个人有可能在下一刻被束缚在监狱中,爆发的人类自我也无法得到抑制。 同时,法国总统伊曼纽尔·马克龙(Emmanuel Macron)在布宜诺斯艾利斯举行的G20峰会上,与其他世界各国领导人围坐在一起,因为他们每个人都关注自己的个人利益。 就他们而言,自我使他们看不见连接他们的错综复杂的全球相互依存网络。 每个领导者都在忙于打结,而忽略了周围的现实正在如何破裂。 在峰会上定下基调,特朗普确保了他国家的利益。 他与中国同行达成谅解,以达成一项对两国都有利的协议。 美国总统通常表现出孤立主义,但其明确目标是造福他的国家。 例如,他通过阻止非法移民进入美国来做到这一点,与欧洲不同,欧洲一直敞开大门。 处于恶化状态的欧洲在某种程度上使人联想到苏联解体前的时期。…

尼莫与土地法

Nemo最近一直在压制我。 在我们小儿子动荡的少年时代,他在我们的客厅里住了很多晚。 我们经常不得不跨过几个长腿的男孩子去厨房。 我曾经对他说:“尼莫,我将永远爱你。”我的一位来访的朋友发现他从她的钱包里偷了东西后,我的话为温和的对抗打下了基础。 我仍然爱Nemo,尽管他和我们的儿子大都走了自己的路。 对于我们来说,对于他来说,我将他与那些年的苦难联系在一起。 我回想起母亲突然去世后在医院房间里的聚会,这是他独自一人躺在病床旁目睹的死亡。 那天晚上,我和我丈夫和他的亲戚在那儿徘徊,希望能为他们服务,陌生人在一个充满恐怖和旧家庭紧张气氛的场景中。 几天后,我们是葬礼上唯一的白人。 尼莫抱着我们,尴尬又不安。 我提出要开车送尼莫和他的弟弟尼克在弗恩赛德悲痛儿童中心举行每周一次的会议。 但是他们的二十一岁姐姐已被拘留,但拒绝了我的提议。 到那时,我们已经做出了人生中最艰难的决定,将自己挣扎的儿子送到了亚利桑那州的一个男孩牧场。 我发现自己错过了后院篮球的重击,灿烂的笑容以及我们儿子的非裔美国人朋友始终如一的恭敬“是的,女士”。 我们的儿子是混血儿和养子,总是在两个世界中站着脚。 他对我们,他的父母的讽使他的朋友不断感到震惊和迷惑,并且想知道为什么我们不给他打招呼。 现在,我们的儿子确实走了一条通往智慧和成熟的曲折道路,为他的老朋友悲痛地摇了摇头。 他告诉我们,二十四岁的尼莫“完全被搞砸了”。他有重罪。…

薪酬道德—争取适当的平衡

随着全球财富差距的不断扩大(最富有的八个人的财富占世界人口的一半)和许多家庭财富的减少,高管薪酬受到了严格的审查。 普华永道(PwC)与伦敦经济学院(London School of Economics)合作进行的一项最新研究“公平社会中的薪酬伦理-高管们怎么看?”,研究了世界各地的高管人员在分配薪酬时如何考虑分配正义原则。组织和社会。 分配正义的主要挑战是公平的一些基本原则是相互矛盾的。 例如,考虑基于需求,平等和贡献的原则。 只有在所有人都拥有相同确切需求并且执行了完全相同的真正例外情况下,这些原则才能达成共识。 因此,正如研究人员所争论的那样,实现完全的感知公平是一项不可能的任务。 普华永道研究的令人鼓舞的结果是,高管们对公平的看法认可了这一难题。 他们倾向于对四个截然不同的原则表示最有力的支持: 高管们似乎不认为市场应该做出决定,也不认为薪酬制度应该确保个人能够过上有尊严的生活,他们相信组织和社会两级的薪酬都应兼顾两者。 这令人振奋,因为在理想世界中应该始终保持某种平衡。 基于贡献的原则为绩效提供了激励,基于需求的原则确保了大多数人的基本尊严得到满足,而基于平等的原则则确保了某种共同的认同感。 诀窍是找到适当的平衡。 作者确定了四组人,即“部落”,以不同的方式解决了这一平衡问题,从而将一个或两个原则放在另一组之上。 一个有趣的结果是,老年人宁愿由市场决定,而年轻人则希望在我们的薪酬体系中保护基本需求和尊严。 此外,就公司和社会而言,受访者普遍认为,我们不仅未能达到机会均等的标准,而且未能提供足以满足人类基本需求和尊严的补偿。…