亚马逊需要多少政府支持?等待……真的想要吗?

亚马逊不再希望将其第二个总部设在纽约

如果我有一家大公司赚了这么多钱,又有这么大的潜在增长,可以保证在弗吉尼亚州和纽约市之间共享第二家总部,那我当然不希望有任何特别的花钱来完成它。 像亚马逊这样的大公司所做的本质上是在充当寻租活动中的政治家,像小玩意儿一样,通过利用困惑的公民来从进一步的财富创造中获得一些指数收益。

是的,有2万5千个工作岗位要流失,但要付出多少社会政治成本呢? 国会女议员亚历山德拉·奥卡西奥·科尔特斯(Alexandra Ocasio-Cortez),对,这确实是企业福利,对,亚马逊已经试图以值得关注的真人秀形式进行宣传。

这对公司来说是什么样的引导?

晨乔的一些讽刺评论称,这位新生女议员对美国正常公司贪婪的运作方式缺乏全面的了解。

“我们看到的抗议活动是在AOC的潮流中引起的。 令我震惊的是,她再一次表明了自己对经济,乃至失业的了解甚少。 “仅仅因为她有一些人喜欢的进步议程,并不意味着她就拥有这座城市的最大利益。 她今天或昨天给我看的是她只在乎自己。”

那不是经济学,失业只是经济学的一个子主题。 这就是社团主义,而辩护者的推理或达到现状以及其政治独裁的推理使人们感到困惑。

通过在此问题上寻求权威并宣称奥卡西奥-科尔特斯不了解是很容易的,但是她真正理解的是,这早已成为富豪主义利用的典范。 如果平均无法提供10万美元的建议职位数量,那么政客们就应该受到指责。 如果社区因建筑的存在和在人口稠密,基础设施日渐衰落的通勤潮而感到不满,那么政治家将是罪魁祸首。

现在,为什么亚马逊没有寻求主要消除这些担忧的原因之一,其中一个应该已经知道-他们将按照自己的最大利益做事。

在企业选择地点时,这些所谓的补贴并不是企业的优先考虑事项,因为谈判策略可灵活地依靠零和谬误这一事实消除了这一难题。 NationalReview在此报告了我的发现。

政府财务专家娜塔莉·科恩(Natalie Cohen)在为布鲁金斯学会(Brookings Institution)进行的研究中采访了选址顾问和经济发展专家,他们发现[“]尽管企业决策者最关注的是教育和培训的可用性,但决策者和非专业人士经常认为税收优惠最重要。 位置顾问一致将税收优惠和税收优惠视为低优先级,相对于基本决定而言并不重要。”

通常仅在进行主要位置分析之后才考虑税收优惠政策,这时的决定是在同一地区的不同城市之间进行的。

然后,在已经试图可持续存在的亚马逊可能破坏的公司中,出现了这种明显的偏爱。 他们没有收到像在亚马逊上那样开展业务的此类补贴和激励措施。

竞争是件好事,可以使企业保持诚实,但是在这种情况下,亚马逊是寻求特权的公司,很可能会压垮竞争,并且最终会导致工作成本的增加,而当您全面考虑失业和增长时,这会产生净结果。 由于税收优惠,本质上将存在不平衡的权衡,而如果没有适当的投资,基础设施将进一步紧张。

在亚马逊在其博客网站上的一份声明中,他们让政客们为这一决定放了手脚,而忽略了他们所提议的无工作关系如何使寻求投资的社区受益。

经过深思熟虑,我们决定不继续推进在皇后区长岛市建立亚马逊总部的计划。 对于亚马逊而言,建立新总部的承诺要求与州和地方民选官员建立积极的合作关系,这将长期提供支持。 尽管民意调查显示70%的纽约人支持我们的计划和投资,但许多州和地方政客已经明确表示他们反对我们的存在,并且不会与我们合作建立与之保持联系所需的那种关系。我们和其他许多人在长岛市设想的项目。

除了在这种情况下怪罪政治家外,值得怀疑的是亚马逊的意图是什么,以及为什么他们方便地指责政治家决定放弃纽约总部所在地的原因。 他们玩游戏,但社区成员希望获得更多关于可持续保证和保护以及工作的机会,而且这似乎是不可谈判的。