海恩会赞扬的监管执法

改天,另一个故事打破了一家知名公司的过失或不当行为,无论是感知到的还是真实的。

从大技术公司所谓的滥用用户数据到大众的排放丑闻,再到淡水河谷(位于其下方的一个不合理的管理区域)的大坝,我们可以将目光投向各个行业。 但是,无论您是在澳大利亚,英国还是美国,都是会计师事务所和银行似乎最经常引起媒体的关注,并且通常是出于错误的原因。

如今,四大会计师事务所几乎每周都会发布新闻,这一变化分散了银行的注意力。 最近的典型例子包括泰勒,比恩和惠特克(德勤)审计中发现的缺陷; Steinhoff(德勤); 富国银行(KPMG); GE(毕马威) Carillion(KPMG); Abraaj(毕马威) 殖民地银行(普华永道); 职业(普华永道会计师事务所); 和Sino Forest(Ernst&Young)。

英国下议院最近被告知,对(新倒闭的)面包连锁店Patisserie Valerie账簿进行审计的公司并未发现欺诈行为。 内幕人士希望审计业务的性质发生变化,但坦白的表白却引起了与会者的震惊。

这就是我们所生活的世界,付费客户的利益通常决定着金融市场看门人所提供服务的性质。 令投资者感到恼火的是,缩水的审计服务越来越缺少欺诈行为。 寻求任何欺诈行为没有任何指示,而且通常没有兴趣-如果审计师偶然发现欺诈迹象,他们可能就不会倾向于追究或举报这些欺诈行为。 (实际上,由认证欺诈检查员协会进行的全球分析表明,欺诈行为是纯粹的偶然发现(7%),几乎是外部审计员发现欺诈行为(4%)的两倍!举报人和其他形式的提示,约占发现的所有欺诈的40%。)

银行也是一个特别棘手的执法问题,因为它们像航空公司一样,通常不需要为客户服务担心那么多。 他们有能力突破界限。 不当行为通常不会被发现,当被发现时,通常不会采取任何措施。 当采取行动时,所施加的任何罚款通常都是无关紧要的。 请考虑以下两位参议员在12月写给美国参议院的一封信中的摘录,该信是鉴于欧洲最近出现的负面,反洗钱(AML)事态发展而敦促对德意志银行进行调查的:

“……2015年4月,CFTC发出命令以解决德意志银行例行进行虚假举报和试图操纵的指控,有时成功操纵LIBOR和Euribor利率基准。 同月,德意志银行(Deutsche Bank AG)的全资子公司DB Group Services(UK)Limited同意承认欺诈行为操纵其伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)的行为。 德意志银行就其涉嫌操纵美元伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)并参与操纵价格操纵阴谋操纵日元伦敦同业拆借利率而签订了一项延期起诉协议,以解决电汇欺诈和反托拉斯指控。 德意志银行及其子公司合计支付了7.75亿美元的刑事罚款。 2015年,德意志银行(Deutsche Bank AG)同意向纽约和美国银行业监管机构支付2.58亿美元,因为这违反了美国对伊朗,利比亚和叙利亚的制裁。 而在2018年2月,CFTC针对德意志银行证券公司(Deutsche Bank Securities Inc.)发出了一项订单备案和结算指控,内容是试图操纵ISDAFIX基准并要求DBSI支付7,000万美元的民事罚款。

不幸的是,德意志银行并不孤单,甚至可能不是一个例外。 合规性失败比比皆是。

消费者感到沮丧,投资者对他们所证明的管理和财务报表的质量失去信心。 什么是要做?

提出了几种“解决”问题的方法。 有些解决方案会比其他解决方案更好,而某些解决方案可能会产生意想不到的或意外的连锁反应,甚至加剧了他们寻求解决的问题。 常见的解决方案包括增加竞争; 减少利益冲突; 改善报告标准; 加强披露要求; 董事会选区多元化; 生长板或减径板; 改变薪酬结构; 打击短期思维模式; 改善或增加监管; 加强执法; 提高公司不当行为的罚款; 并增加了诉讼机会。

商业利益驱动着商业驱动的守门人(如审计公司和信用评级机构),因此监管机构和监管机构在监管金融市场方面发挥着更为重要的作用。 我们鼓励监管机构在执法中扮演稍有不同的角色,这种角色要么适当惩罚不当行为,要么使私人公民自己对不当行为采取行动。 要使用“胡萝卜和棍子”的类比,“棍子”必须牢固。 它不应该弯曲。

全世界的监管机构似乎经常以相同的方式达不到要求:它们对大型组织处以罚款。 他们无需诉诸法院,有时甚至在完成调查之前,就与被调查公司达成早期和解协议 (通常称为延期起诉协议或DPA); 他们有时即使继续不遵守规定也无法重新审查DPA; 即使调查结束后,他们仍对调查保持保密的面纱。

这是行不通的。

大公司可以忍受(或忽略)一个有规律地强加小额罚款的积极监管者-小额罚款的潜在威胁并不大。 即使发现不当行为并处以小额罚款,也被视为简单的经商成本。

DPA几乎没有价值。 正如海恩(Hayne)在他的报告中指出的那样:“对不起并答应不再这样做并不能阻止复发。”这些交易有利于公司,但不是资本市场,也不是整个社会。 通常,他们很少提供或根本不提供所发生调查的详细信息,并且它们不要求和解公司承认有罪。 既不否认也不否认交易具有可疑的价值,并且很可能浪费纳税人的资金。 如果调查的事实仍然保密,那么早期解决方案的真正好处是什么?

公司需要感受到一个严肃的监管者的迫在眉睫的威胁。 严厉的惩罚触底线–挫败了投资者采取行动; 董事会更换管理层或收回不受欢迎的奖金。 (Hayne建议ASIC在其执行决定中应承认“在单纯的行政管理失误之外,……侵权通知在侵权方是大公司的情况下,将很少成为适当的执行工具”)

我们只要求以下三个更改之一:

首先,我们要求监管机构对影响力较大的监管机构处以罚款。

其次,作为替代方案,如果特定领域的绩效受到损害,则监管机构应通过暂停或撤销特定部门的许可(例如,设立“休假期”)来对受监管实体进行处罚。

第三,如果监管机构不愿施加有影响力的罚款或处罚,我们要求他们提供调查透明性,以免浪费调查费用。 透明度有两方面的作用:它使私人公民能够确定在诉讼中通过法院系统寻求赔偿所需的事实,并且它提供了第二种可观的公开利益,而后者本身通常是一种社会救济。

我们相信您会同意需要补救措施。

— — — — — — —

Terry Marsh博士位于旧金山。 他是加州大学伯克利分校的名誉金融学教授和Quantal International Inc.的首席执行官。吉恩·菲利普斯(Gene Phillips)位于洛杉矶,是一家金融咨询公司PF2 Securities的董事,总部位于纽约,在悉尼设有办事处。 这里分享的观点是他们自己的。